MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2066062589 · doi:10.4000/vertigo.13948

Production de Pennisetum sp. et son utilisation pour la culture de Pleurotus ostreatus au Burundi

2013· article· fr· W2066062589 on OpenAlexvenueno aff
Prosper Kiyuku, Samuel Bigawa

Bibliographic record

VenueVertigO · 2013
Typearticle
Languagefr
FieldAgricultural and Biological Sciences
TopicBotanical Research and Applications
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPennisetumPleurotus ostreatusBiologyForestryHorticultureBotanyGeography

Abstract

fetched live from OpenAlex

Cette étude a porté sur la culture de trois cultivars de Pleurotus ostreatus (cultivars 2125, 2153 et 969) sur quatre souches de Pennisetum sp. (dénommées S1, S2, S3 et S4) produites sur un terrain de la Faculté d’Agronomie à l’Université du Burundi. Après incubation, les substrats ont été placés en tranchées pour fructification. L’objectif poursuivi était de déterminer les souches de Pennisetum sp. sur lesquelles Pleurotus ostreatus donnait un meilleur rendement. Les hypothèses posées étaient de voir la souche de Pennisetum sp. qui donne une grande biomasse, s’il y a une corrélation entre la hauteur des tiges et leurs biomasses, la souche de Pennisetum sp. qui donne le meilleur rendement de Pleurotus ostreatus et la souche de cette même espèce de pleurote qui donne le meilleur rendement sur les quatre souches de Pennisetum sp. Les résultats obtenus ont montré que les souches S3 et S4 de Pennisetum sp. avaient une biomasse caulinaire et foliaire moyenne plus importante que les souches S1 et S2. L’analyse statistique a montré qu’il n’y avait pas de corrélation entre la hauteur des tiges et leurs biomasses pour les différentes souches de Pennisetum sp. L’analyse de la variance des moyennes de croissance des tiges a montré qu’il existe des différences significatives entre la hauteur des différentes souches de Pennisetum sp... Un test complémentaire de Duncan a permis de scinder ces moyennes en groupes homogènes A, B et C. La souche S2 occupe la tête du classement, les souches S3 et S4 se chevauchent dans les groupes A et B tandis que la souche S1 qui a donné la moyenne la plus basse occupe le groupe C. Les résultats de culture des pleurotes observés sur les différentes souches de Pennisetum sp. ont montré un rendement moyen de production variant de 20,4 à 26,8 % pour Pleurotus ostreatus 2153 ; de 21,6 à 30,0 % pour Pleurotus ostreatus 2125 et de 25,1 à 35,6 % pour Pleurotus ostreatus 969. Pour toutes les souches de Pleurotus ostreatus, le meilleur rendement moyen a été observé sur la souche S3 de Pennisetum sp. L’analyse physico-chimique des tiges des quatre souches de Pennisetum sp. a montré la présence de différents éléments minéraux (phosphore, calcium, potassium et magnésium), une teneur moyenne en cendres variant de 5,27 à 7,72 %, une teneur moyenne en cellulose variant de 35,7 à 39,2 %, un potentiel d’hydrogène neutre et un rapport carbone/azote supérieur à 50. Ce rapport indique la pauvreté des souches de Pennisetum sp. en azote. Au vu des résultats obtenus au cours de ce travail, nous pouvons déduire que les différentes variétés de Pennisetum sp. (souches 1, 2, 3 et 4) peuvent servir de substrat de culture des champignons vu leur plus ou moins bonne productivité. Ceci permettrait aux producteurs de champignons de disposer une source supplémentaire de substrat même en période de pénurie d’autres sources de substrats agricoles. Nous pouvons aussi déduire que sur le plan environnemental, l’exploitation intensive de Pennisetum sp. peut permettre de protéger les terrains cultivés contre l’érosion.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Bench or experimental · Consensus signal: Bench or experimental
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.005
Threshold uncertainty score0.010

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0000.001
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.028
GPT teacher head0.279
Teacher spread0.251 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designBench or experimental
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations3
Published2013
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueVertigOSame topicBotanical Research and ApplicationsFrench-language works237,207