Bibliographic record
Abstract
Le don en Mélanésie et chez nous Les contradictions irréductibles Le modèle du don, présenté par Godbout et Caillé, ne rend pas compte de certaines qualités importantes du don en Mélanésie, où les « dons libres » jouent un rôle plutôt mineur, notamment ceux destinés aux personnes non locales, étrangères; où l'on remettrait rarement en question la grande valeur morale du don équilibré; où les relations avec les animaux, les plantes, le paysage occupent une place importante dans le système du don; où les dons sexués, masculins et féminins, forment un tout bien équilibré. Après avoir évoqué brièvement les théories de Mali-nowski et de Mauss, l'article présente phis en détail les critiques qu'elles ont provoquées depuis les années 1970, des points de vue du marxisme, de l'opérationnalisme, du féminisme, de la phénoménologie et de diverses tendances postmodernes. Cette analyse fait ressortir plus clairement la grande distance entre les modèles mélanésien et judéo-chrétien du don. Finalement, l'article démontre que dans le Québec contemporain, le modèle chrétien du don ne rend pas compte de tous les phénomènes, mais qu'on retrouve ici quelques tendances importantes, omises dans l'analyse de Godbout, qui s'expliquent plus facilement par un modèle de type mélanésien.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".