La population active au Québec depuis 1961 jusqu’en l’an 2001
Bibliographic record
Abstract
La population active du Québec a connu une très forte augmentation entre 1961 et 1978. C’est l’accroissement de la population en âge de travailler qui a été la principale source de cette progression. Pour le sexe féminin cependant, les taux d’activité ont eu un effet plus important. L’évolution inverse des taux d’activité masculine et féminine a fait croître la part des femmes parmi les actifs, de 26,3 % â 37,7 %. Deux scénarios d’évolution des taux d’activité sont envisagés pour la période 1978-2001. Le premier suppose une progression des taux féminins à un rythme moins rapide qu’au cours de la période précédente. Le second prévoit une forte augmentation des taux féminins, ce qui les rapprocherait beaucoup des taux d’activité masculine. L’augmentation de la population active est presque deux fois plus forte dans le scénario II (37,6 %) que dans le scénario I (21,3 %) et la proportion des femmes parmi les actifs diffère notablement (39,3 % et 46,5 %). Toutefois, si le taux d’accroissement annuel est plus élevé dans le scénario II (1,40 % en comparaison de 0,84 %), il est loin d’être exceptionnel, puisqu’il était de 2,66 % au cours de la période 1961-1978. En ce qui concerne la source de l’accroissement du nombre d’actifs, il faut noter l’effet adverse assez important joué par le vieillissement de la structure par age.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".