Service Provision to Older Adults with Developmental Disabilities: A Survey of Service Providers
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ On a effectué un sondage des prestateurs de services pour déterminer les enjeux de la prestation de services aux adultes vieillissant souffrant de troubles de développement. On a fait parvenir 75 questionnaires à 38 organismes s'occupant de soutien aux aîné(e)s souffrant ou non de troubles de développement. Quarante-quatre, soit 59 pour cent des questionnaires, ont été retournés. Les résultats laissent entendre que les prestateurs de services ne se sentent pas bien formés pour répondre à plusieurs des besoins des adultes vieillissant souffrant de troubles de développement. Les personnes ayant répondu au questionnaire ont demandé de la formation supplémentaire pour s'occuper de certains aspects des soins, notamment la santé et les inquiétudes médicales des adultes vieillissant souffrant de troubles de développement ainsi que pour la planification de leurs loisirs et de leur retraite. Ils ont également demandé de l'aide de professionnels, par exemple des psychologues et du personnel médical, connaissant la population dont ils s'occupent. Les résultats se rapprochaient de ceux de sondages précédents faisant ressortir l'importance de la formation des soignants et de l'appui médical. Les renseignements recueillis mettent à jour et étendent nos connaissances des besoins de ceux qui se consacrent au service des aîné(e)s vieillissant(e)s souffrant de troubles de développement au Canada et fournissent des détails sur les types de données et de soutien nécessaires. Le document présente également des recommandations préliminaires sur la modification de la prestation des services, sur les politiques et sur les programmes éducatifs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".