Bibliographic record
Abstract
La théorie postcoloniale du monde anglophone paraît étrangère à l’idée même d’une génétique des textes. Un malentendu persistant divise la critique postcoloniale du monde anglo-saxon et la critique française, encore souvent hostile à une approche interdisciplinaire considérée comme trop générale et, surtout, idéologique. Le rapport au texte est sans doute l’une des raisons majeures de ce malentendu. Négligeant, oubliant même la textualité des œuvres, la critique postcoloniale les traverse pour accéder aux idéologies et aux situations sociopolitiques qui président à leur naissance. Alors même qu’elle reproche à la critique génétique son défaut de « théorie », la critique postcoloniale met en place nombre d’éléments susceptibles de nourrir une réflexion sur la genèse : textualité de l’univers colonial comme « discours », procédés d’intertextualité et de réécriture, rôle du bilinguisme et des langues en général dans la définition d’un corpus spécifique, etc. Ces éléments, centraux dans la théorie postcoloniale, sont susceptibles d’être repensés en termes de genèse. Cette convergence de la génétique et des études postcoloniales, outre sa portée heuristique, devrait permettre un examen critique, à distance, des apports de la théorie postcoloniale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".