Prévention précoce et intervention sociale
Bibliographic record
Abstract
Les programmes de prévention précoce suscitent des débats. Entre autres, des chercheurs dénoncent leur orientation normative et affirment qu’ils consistent en l’exercice d’un contrôle social envers les familles en contexte de vulnérabilité. Le présent article porte sur les pratiques de travailleuses sociales qui oeuvrent au sein des Services intégrés en périnatalité et pour la petite enfance (SIPPE). L’objectif principal de l’étude est de mieux comprendre les attitudes et stratégies qu’elles adoptent pour renforcer le pouvoir d’agir des parents tout en composant avec des contextes d’intervention qui impliquent l’exercice d’un certain contrôle social. Les résultats indiquent, entre autres, que les travailleuses sociales adoptent des attitudes de non-jugement et de tolérance et qu’elles font preuve d’empathie, qu’elles ajustent l’intervention aux besoins et au rythme des parents, les accompagnent dans leurs démarches et leur transmettent de l’information. Par contre, lorsque les travailleuses sociales sont inquiètes pour les enfants, elles se montrent plus directives et exercent davantage de contrôle à l’égard des parents. Une réflexion est proposée sur l’importance de la construction d’une relation égalitaire avec les parents tout en considérant que les inégalités de pouvoir font partie des rapports d’aide.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".