Avaliação do conhecimento do paciente em programas de reabilitação cardíaca no Nordeste e Sul do Brasil
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Introdução: A educação do paciente em reabilitação cardíaca é eficaz quando há informações precisas sobre o que os participantes sabem a respeito do seu estado de saúde e fatores relacionados. Objetivo: Avaliar o conhecimento do paciente coronariano sobre sua condição, comparando dois programas privados de reabilitação. Métodos: Duas amostras de pacientes coronarianos participantes de programas de reabilitação cardíaca no Nordeste e no Sul do Brasil foram comparados transversalmente. O conhecimento dos participantes foi avaliado por meio do questionário CADE-Q, validado psicometricamente em um estudo anterior. Os dados foram analisados por estatística descritiva, Qui-quadrado, testes “t” e Anovas. Resultados: Os pacientes do Sul apresentaram conhecimento médio total estatisticamente maior do que o dos voluntários do Nordeste, destacando-se fisiopatologia e sinais e sintomas. Conclusão: Embora as amostras tenham sido semelhantes, há diferenças entre o conhecimento dos pacientes do Sul e o dos voluntários do Nordeste, que devem ser levadas em consideração, quando programas de educação forem elaborados.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it