Comparaison des modèles de soins obstétricaux dirigés par les sages-femmes à d'autres modèles de soins offerts aux femmes enceintes : une revue systématique Cochrane
Bibliographic record
Abstract
Résumé Objectif : Comparer les modèles de pratique sage-femme et autres modèles obstétricaux ; déterminer les effets de la continuité des soins, du risque obstétrical et du milieu de pratique. Méthodes : Recherche réalisée dans plusieurs banques (ex. Cochrane Pregnancy and Childbirth Group’s Trials Register ). Nous avons retenu les essais où des femmes enceintes sont allouées aléatoirement durant leur grossesse à un des modèles comparés. Dans le modèle sage-femme, les soins ont été offerts durant les pré- et per-natals. La qualité méthodologique a été évaluée. Résultats : Ils ont porté sur 11 essais (12 276 femmes). Dans la pratique sage-femme, les femmes étaient moins enclines à être hospitalisées en prénatal (RR 0,90 et IC95% 0,81 ; 0,99) et à avoir une analgésie régionale (RR 0,81 et IC95 % : 0,73 ; 0,91), une épisiotomie (RR 0,82 et IC95 % : 0,77 ; 0,88), un accouchement instrumental (RR 0,86 et IC95% 0,78 ; 0,96), une mort fœtale < 24 semaines de grossesse (RR 0,79 et IC95% 0,65 ; 0,97); leurs bébés étaient hospitalisés pour une période moindre (différence moyenne pondérée – 2,00 et IC95% – 2,15 à ; 1,85). Elles étaient plus enclines à avoir un travail sans analgésie/anesthésie (RR 1,16 et IC95% 1,05 ; 1,29) et un accouchement vaginal (RR 1,04 et IC95% 1,02 ; 1,06) ; en contrôle durant l’accouchement (RR 1,74 et IC95% 1,32 ; 2,30), et assistées par une sage-femme familière (RR 7,84 et IC95% 4,15 ; 14,81). Les résultats sont consistants au niveau de risque, milieu de pratique et à l’organisation des soins. Conclusion : Les modèles de pratique sage-femme pourraient être offerts à toutes femmes particulièrement à moindre risque obstétrical. Prat Organ Soins 2009;40(4):267-274
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.094 | 0.271 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.013 | 0.034 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.005 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".