Bibliographic record
Abstract
Dans la continuité des années précédentes, plusieurs conférences d'historiens invités à l'initiative conjointe de l'IFHA et de l'université de Francfort ont été organisées en 2013.Trois d'entre elles ont accompagné la fin du semestre d'été.Le 12 juin tout d'abord, dans le cadre des exposés proposés par le Forschungszentrum für historische Geisteswissenschaften, c'est Alain Schnapp, professeur d'archéologie grecque à l'Université Panthéon-Sorbonne Paris 1, ancien directeur général de l'Institut national d'histoire de l'art (INHA) et auteur, entre autres ouvrages, de La Conquête du passé : aux origines de l'archéologie, qui est venu parler en allemand de la poétique et de l'interprétation idéologique des ruines sous le titre « Ist eine Weltgeschichte der Ruinen möglich ?».Partant du célèbre passage de la description du Colisée par Stendhal suivant lequel ce monument, alors en ruines, paraissait encore plus beau que du temps de sa splendeur, et du jugement de Georg Simmel pour lequel les Grecs et les Romains regardaient les ruines comme « des lieux de vie dont la vie s'est retirée », A .Schnapp a posé la question de la ruine comme signe de ce qui fut autrefois une oeuvre intacte, une invention de la Renaissance qui place donc la trace dans une sémiotique du passé et du révolu, suggérant la lecture, par ce biais, de sociétés dans lesquelles les bâtiments délabrés sont examinés dans un autre contexte sémantique que celui qui les a vu naître.À ce titre, les ruines constituent une figure emblématique de la pensée historique, reliant tel un fil rouge les diverses représentations des ruines de l'antiquité à notre présent et posant les bases d'une esthétique moderne.Pour suivre cette réflexion, la communication est donc partie de la définition et de la littérarisation de la ruine par la peinture du XVIII e siècle, par le roman du XIX e siècle et par la sociologie du XX e siècle.C'est bien à ce titre de la transfiguration du reliquat monumental, repris, remployé, restauré, que se pose, en Europe, la question des rapports entre esthétique et histoire : remettre en vie une ruine participe de la relation au passé et l'imitation devient dès lors une façon de situer la chronologie.Mais comme toute manière de faire et de penser, celle-ci est située et contingente, et doit se laisser comparer à d'autres manières, qu'elles soient anciennes comme celles des Mésopotamiens ou des Égyptiens étudiés sous l'angle du kulturelles Gedächtnis, de la mémoire culturelle, par Jan Assmann (comment et par quoi une société se souvient-elle ?), ou bien qu'elles soient contemporaines, mais sur d'autres continents, ainsi que le prouve la politique Les conférences de l'IFHA Revue de l'IFHA, 5 | 2013
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.082 | 0.014 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".