La gestion des fournisseurs : subir ou accompagner le changement?
Bibliographic record
Abstract
Résumé Depuis quelques décennies déjà, la gestion stratégique des approvisionnements est un thème discuté par les professionnels et les experts du domaine. La gestion des fournisseurs constitue l’une des dimensions clés de cette gestion stratégique. Certains experts prévoient d’ailleurs un changement de paradigme quant à la gestion des fournisseurs. Leur avis s’appuie sur l’adoption simultanée de nouveaux comportements par les acheteurs en ce qui concerne une diversification internationale des sources d’approvisionnement et la mise en œuvre de relations plus intégrées avec les fournisseurs. À travers une enquête menée auprès d’acheteurs québécois, les auteurs ont cherché à préciser les changements prévus en ce qui a trait à la gestion des sources d’approvisionnement. Les résultats indiquent une trajectoire privilégiée qui serait plus évolutive et davantage centrée sur des relations plus étroites avec les fournisseurs. Malgré cela, les acheteurs et les fournisseurs doivent se questionner dès maintenant sur leurs ressources et leurs pratiques de travail, afin d’introduire plus rapidement des façons de faire cohérentes par rapport à de nouvelles approches de gestion des fournisseurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".