Entreprises multinationales et réagencement des territoires de l'action syndicale : bilan d'une expérience
Bibliographic record
Abstract
Comme en témoignent des études récentes dans des domaines aussi variés que la géographie, le droit ou encore les relations professionnelles et internationales, nous assistons aujourd’hui à une diversification des lieux de la régulation sociale impliquant une nouvelle juxtaposition des espaces locaux, nationaux et transnationaux. Si ces différents espaces de régulation ont longtemps été considérés comme s’opposant les uns aux autres, les récents travaux sur la gouvernance multi-niveaux reflètent une réalité plus complexe qui se caractérise plutôt par des interactions diverses et un enchevêtrement de ces espaces. Reportée au monde syndical, cette réalité confronte les organisations de représentation des travailleurs à des défis importants, dont celui d’apprendre à concilier ces nouveaux agencements et d’en faire émerger les complémentarités potentielles, comme en témoigne la formation nouvelle de « réseaux syndicaux transnationaux » ou d’« alliances syndicales internationales » au sein des entreprises multinationales. Leur objectif est généralement d’assurer et de consolider les droits syndicaux dans ces différents pays, de coordonner les activités syndicales des affiliés grâce notamment aux échanges réguliers d’informations ainsi qu’à ouvrir un espace de dialogue et de négociation au plan international avec les directions de ces entreprises. Partant de ce contexte, cet article vise d’abord à offrir une analyse théorique de l’enjeu de la diversification et de l’enchevêtrement des lieux de la régulation pour l’acteur syndical, puis, à partir d’une perspective plus empirique, de mettre en exergue la pertinence des alliances syndicales internationales face à ce nouveau phénomène en relatant l’expérience particulière des syndicats d’une multinationale canadienne dans la mise en place d’une telle alliance baptisée le « Réseau UNI@Quebecor World ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".