La rétroaction corrective à l’écrit : Pratiques et croyances, deux réalités parallèles ?
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cette étude a comme objectif d'explorer la nature des interactions entre les croyances, les pratiques et les perceptions des pratiques de rétroaction corrective à l’écrit de futurs enseignants d'anglais langue seconde (n = 15). Afin de mesurer la congruence entre ces trois pôles, les stratégies de rétroaction corrective utilisées par les participants dans leurs échanges avec des élèves du secondaire ont été recensées puis comparées aux données recueillies par le biais de questionnaires sur les croyances, de journaux de bord, et d'entretiens semi-dirigés. Conformément aux résultats des recherches en cognition des enseignants, cette étude a révélé une inadéquation entre les croyances et les pratiques de rétroaction corrective des futurs enseignants, ainsi que des contradictions entre leurs pratiques et leurs perceptions de ces pratiques. Ce paradoxe est attribué à un choc entre les croyances affectives et empiriques provenant de réalités distinctes et parallèles que les enseignants doivent apprendre à contrebalancer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".