Bibliographic record
Abstract
On peut affirmer que, depuis deux siècles environ, les sciences sociales ont posé leur rapport à l’éthique d’une seule façon. Qu’elle ait seulement cherché à comprendre le monde ou qu’elle ait eu pour objectif de le transformer, la pratique de la science a toujours eu pour fondement un système de valeurs considéré comme universel. L’éthique définit alors un certain usage de la connaissance et du savoir. Les travaux de Michel Foucault ont tenté, et c’est l’hypothèse que nous voulons défendre, de redéfinir le rapport entre la politique et l’éthique. Le philosophe français n’a pas cherché un autre fondement - plus universel - à la politique. D’ailleurs, en faisant cela, il n’aurait rien changé d’essentiel à notre façon d’engager le combat politique. En fait, il montre qu’il n’y a pas à chercher de fondement éthique à la politique, mais que le travail éthique, du moins un certain travail éthique, est politique. Autrement dit, Foucault refuse de penser la politique dans les formes d’une morale, c’est-à-dire à partir d’une théorie politique donnée, d’un système de valeurs considéré comme universel, et il fait de ce refus une condition à l’action politique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.007 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".