Le partenariat dans la prévention du crime en milieu urbain : les défis d'une culture à consolider
Bibliographic record
Abstract
Le partenariat pour la prévention du crime constitue une approche de plus en plus populaire dans la coproduction de la sécurité des collectivités. Toutefois, une certaine confusion et un usage inadéquat existent avec le terme de parte-nariat. Afin de clarifier ce concept, cette étude définit le partenariat et ce qui le distingue des autres modes d'actions collectives. Une enquête a été menée auprès des principaux spécialistes de la prévention du crime au Québec pour connaître leurs perceptions et expériences de la démarche partenariale. L'ana-lyse des résultats de l'enquête souligne que le partenariat multidisciplinaire permet un accès bonifié aux ressources et aux clientèles, favorise le réseautage des partenaires, améliore les résultats des actions et procure un diagnostic de sécurité plus complet. Certaines conditions faciliteraient aussi l'élaboration et le fonctionnement du partenariat. Par contre, le peu de temps habituellement alloué à la consolidation de la démarche partenariale, les changements dans les structures, les cultures organisationnelles difficiles à concilier et la précarité financière des organismes sont des facteurs qui peuvent nuire au partenariat. Dans le contexte sociopolitique actuel, les partenariats en prévention du crime vont se multiplier malgré des conditions de base importantes à satisfaire. Des enjeux majeurs demeurent et vont influencer les débats sur les nouveaux partenariats, particulièrement le manque d'imputabilité des regroupements partenariaux et l'essoufflement des organisations qui, dans un contexte de précarité, ne cessent d'être sollicitées pour de nouveaux partenariats. Le parte-nariat amène donc une série de défis pour l'ensemble des acteurs en prévention du crime.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".