Transmettre la psychanalyse : l’Art Brut, un laboratoire pour une première approche de la psychanalyse. Psych’Art Brut, un dispositif pédagogique innovant
Bibliographic record
Abstract
Cet article se propose de présenter la démarche pédagogique engagée dans le cadre d’un cours d’ Introduction à la psychanalyse donné à l’Université. À partir d’une réflexion sur la faisabilité d’un projet d’enseignement de la psychanalyse, déjà interrogée en son temps par Freud (1919), se dégage une perspective selon laquelle l’approche de la psychanalyse à l’Université (comme théorie, comme méthode, et, dans une moindre mesure comme pratique) gagne à prendre appui sur la rencontre et l’analyse du processus de création. Ainsi, cette démarche pédagogique s’inscrit dans le prolongement de l’intuition freudienne selon laquelle la rencontre avec des oeuvres de création (Freud, 1906) constitue une voie propice pour l’appréhension et l’appropriation des principaux concepts psychanalytiques. Ici, c’est en particulier en appui sur la rencontre d’oeuvres d’Art Brut (avec une collaboration privilégiée avec la Collection de l’Art Brut à Lausanne), que se déploiera l’enseignement. Il s’agit en effet, d’initier les étudiants à repérer, en appui sur un matériel mis à disposition (corpus d’images et de discours sur l’oeuvre ainsi que de films documentaires consacrés à des auteurs d’Art Brut), les indices de la participation d’une des trois principales formes de travail psychique que sont le travail du rêve, le travail du deuil et le travail du jeu au processus de création (à partir des travaux de Anzieu, 1981) et, à partir de là, de leur permettre une première rencontre avec les concepts de base de la psychanalyse. Au-delà de l’énoncé de la démarche didactique qui sous-tend le projet de cet enseignement, l’article présente une illustration clinique à partir d’un auteur se situant à la frontière de l’Art Brut (P. Dereux), ainsi que le synopsis du cours et les modalités d’évaluation de celui-ci.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.004 | 0.000 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".