Stratégies de conciliation d'un horaire de travail variable avec des responsabilités familiales
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Débordant du cadre de l’activité salariée, l’analyse ergonomique de l’activité a porté sur les démarches d’arrangements de garde des enfants chez des téléphonistes aux horaires de travail irréguliers. Les téléphonistes de cette entreprise de télécommunications souffrent d’un niveau élevé de détresse psychologique et font part de difficultés à concilier les responsabilités professionnelles et familiales. Certains enjeux de cette conciliation posés par un système d’horaires de travail variables d’une importante centrale téléphonique ont été examinés dans le cadre d’une étude menée avec 30 téléphonistes – 28 femmes et 2 hommes – tous parents d’enfants de 12 ans ou moins. L’étude a porté principalement sur l’activité consistant à faire des démarches pour concilier ces horaires avec les modalités de garde quotidienne des enfants (démarches d’arrangements de garde, d’échanges d’horaires, composition du réseau de garde, etc.). Les téléphonistes ont rempli un journal de bord pendant 2 semaines sur lequel elles ont inscrit leur horaire et leurs démarches en vue de consigner les variations de l’horaire de travail (arrangements de garde, modifications d’horaire). Ces informations ont été complétées par des entrevues et par des discussions avec des cadres et des représentantes syndicales. Les téléphonistes déploient plusieurs stratégies pour concilier leur horaire de travail avec l’exigence d’une présence continue auprès de jeunes enfants. Ces stratégies ont amené une série d’ajustements dans les pratiques de l’entreprise, ce qui crée un système complexe de gestion des horaires auquel est paradoxalement rattachée une flexibilité fortement valorisée dans le milieu de travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".