Randomisierte, kontrollierte Studie zur Wirksamkeit und Verträglichkeit einer milden wassergefilterten Infrarot-A-Ganzkörperhyperthermie als Zusatzbehandlung zu einer multimodalen rehabilitativen Standardtherapie bei der Behandlung der Fibromyalgie
Bibliographic record
Abstract
Ziel: Die Studie evaluiert, ob bei Patienten mit Fibromyalgie (FM) die milde wassergefilterte Infrarot-A-Ganzkörperhyperthermie (NI-WBH) als Zusatzbehandlung zu einer multimodalen rehabilitativen Standardtherapie (MR) gegenüber alleiniger MR einen therapeutischen Nutzen erbringt. Methoden: 139 stationäre Patienten einer deutschen Rehabilitationsklinik, welche die Kriterien des American College of Rheumatology (ACR, 1990) für eine FM erfüllten, wurden in die Studie eingeschlossen und randomisiert einer Versuchs- oder Kontrollgruppe zugewiesen. Die Patienten der Versuchsgruppe erhielten neben einer MR zusätzlich eine Behandlungsserie NI-WBH (6 Behandlungen insgesamt, 2 Behandlungen pro Woche, Erwärmung auf 38,1°C Körperkerntemperatur, gefolgt von 15 min Wärmestauphase), während die Patienten der Kontrollgruppe ausschließlich eine MR erhielten. Hauptzielparameter waren das affektive und sensorische Schmerzempfinden, gemessen mit der deutschen Version des McGill Pain Questionnaire (Schmerzempfindungsskala), erhoben zur Baseline, zum Interventionsende sowie 3 und 6 Monate nach Interventionsende und analysiert nach dem Intention-to-Treat-Prinzip. Ergebnisse: In der Kovarianzanalyse mit Meßwiederholungen ergaben sich in der Primäranalyse signifikante Differenzen zwischen den Gruppen für beide Hauptzielparameter zugunsten von NI-WBH plus MR im Vergleich zu alleiniger MR (p<0,001 für affektives Schmerzempfinden, p=0,001 für sensorischen Schmerzempfinden). Die Sekundäranalyse zu Schmerzintensität, FM-bezogener Lebensqualität und Tenderpoint-Assessment erbrachte der Primäranalyse entsprechende Resultate. Mittlere Effektstärken wurden für alle Zielparameter beobachtet (Spannbreite, 0,41–0,75). NI-WBH bezogene Nebenwirkungen traten bei 14 von 69 Studienpatienten (20%) auf, die jedoch alle in weniger als 30 min nach Interventionsende nicht mehr vorhanden waren. Diskussion: Die Studie zeigt, dass NI-WBH eine wertvolle Ergänzung zur MR bei der rehabilitativen Behandlung der FM darstellt.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".