Bibliographic record
Abstract
La réflexion menée au Collège des médecins du Québec concernant la question de l’intensité des soins a sûrement contribué à raviver le débat sur l’euthanasie au Québec. Cet article porte un regard rétrospectif sur cette contribution. L’éthique médicale ayant toujours été un argument majeur pour s’opposer à toute libéralisation de l’euthanasie, on comprend facilement que tout questionnement à cet égard puisse changer la donne. Si le débat s’en est trouvé vraiment modifié cette fois, c’est probablement parce qu’il été relancé dans une autre direction, celle des soins, et que la réflexion était on ne peut plus claire : les soins sont plus appropriés lorsqu’ils sont le fruit d’un processus décisionnel bien mené. L’euthanasie pose de nouveaux défis, lorsque les patients ne sont plus capables de décider pour eux–mêmes notamment. Il reste que du seul fait de s’être déplacé du côté des soins et du processus décisionnel, le débat aura progressé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".