MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2080716719 · doi:10.7202/057123ar

Présentation : L'école québécoise institution et milieu de vie

2005· article· fr· W2080716719 on OpenAlexvenueno aff
Jean-Pierre Proulx

Bibliographic record

VenueRecherches sociographiques · 2005
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicEducational Practices and Policies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyPolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

L'école québécoise est une institution fortement modelée par l'État. C'est lui qui, par la loi, y définit les rôles, les normes, les structures, les pouvoirs, les droits, les privilèges, les programmes, et même les finalités. Mais l'école québécoise se veut aussi un milieu de vie. Qu'est-ce à dire ? Le vocabulaire se fait ici plus flou, voire hésitant. On décrit plus que l'on ne définit. « École milieu de vie » : voilà près de trente ans que l'expression est sans cesse reprise pour représenter un idéal, pour dire l'utopie d'une école qui, au-delà de l'institution, fait place aux personnes et à la richesse des relations qui devraient l'habiter. Pour présenter ce numéro, il a paru pertinent de faire le point sur l'école québécoise, à la fois en tant qu'institution et milieu de vie, parce qu'il s'agit de deux aspects « interactifs » d'une même réalité. L'occasion était bonne : les États généraux sur l'éducation de 1996 se sont grandement préoccupés de ces deux dimensions et ont suggéré d'ouvrir à cet égard des « chantiers » nouveaux. L'État a effectivement pris le relais en proposant une nouvelle « réforme de l'éducation » (MEQ, 1997). En préparant ce bilan de l'école, il s'est avéré essentiel, pour donner à ses traits une certaine profondeur, de la situer dans une perspective historique. L'école de 1997 est née de la réforme lancée à la fin des années 1960 à la suite du rapport Parent (1966). Elle a largement évolué depuis, et comme institution et comme milieu de vie. Pour comprendre ce qu'elle est devenue sous ce double rapport, il fallait voir d'où elle est partie.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.852
Threshold uncertainty score0.975

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0000.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.128
GPT teacher head0.438
Teacher spread0.310 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2005
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRecherches sociographiquesSame topicEducational Practices and PoliciesFrench-language works237,207