Analyse du concept « soins du développement » selon la méthode basée sur les principes
Bibliographic record
Abstract
Introduction : Les soins du développement constituent une combinaison d’interventions qui visent l’adaptation de l’environnement néonatal au développement du nouveau-né prématuré. Contexte : Bien que le concept « soins du développement » émerge de la psychologie, il est intégré dans les soins infirmiers prodigués aux nouveau-nés prématurés hospitalisés à l’unité néonatale. Objectifs : L’analyse du concept « soins du développement » a été réalisée dans le but d’identifier les bases théoriques et de proposer une conceptualisation selon une perspective infirmière. Méthode : Cet article expose les résultats de l’analyse du concept « soins du développement » selon la méthode d’analyse basée sur les principes. Résultats : Une conceptualisation des soins du développement selon une perspective infirmière est suggérée d’après les résultats de l’analyse des soins du développement selon les principes. Discussion : L’identification des bases théoriques du concept « soins du développement » est une étape préliminaire à l’intégration du concept aux principes théoriques qui influencent la discipline infirmière. Conclusion : Les résultats de l’analyse de concept et la conceptualisation proposée contribuent au développement des connaissances en sciences infirmières. Ils peuvent guider la pratique des infirmières qui œuvrent à l’unité néonatale et qui prodiguent quotidiennement les soins du développement aux prématurés. Ils peuvent aussi orienter l’enseignement et la recherche en sciences infirmières portant sur les soins du développement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.066 | 0.108 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.008 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".