Un enjeu interne du développement de la logistique : lier les préoccupations de la conception d'un cadre commun entre la gestion et l'ingénierie
Bibliographic record
Abstract
Résumé L’objet de cet article est de réfléchir aux problèmes du développement de la logistique d’un point de vue interne. Au-delà d’un consensus minimaliste autour de la logistique acceptée comme la gestion des flux, il existe un clivage entre deux conceptions qui peuvent apparaître finalement comme opposées : une logistique d’optimisation, issue des sciences de l’ingénieur, et une logistique stratégique, issue des sciences de gestion. Or, l’exercice de la gestion de la chaîne logistique relève de préoccupations à la fois techniques et organisationnelles. De fait, les praticiens voudraient bénéficier de l’apport de ces deux disciplines. Après avoir rappelé les termes de cette opposition qui est d’ordre sémantique mais aussi épistémologique, nous proposons un cadre d’intelligibilité qui permette d’envisager une réelle collaboration entre ces deux disciplines. En conclusion, nous suggérons une nouvelle définition de la logistique ayant un caractère intégrateur qui représente un enjeu pour le développement de la logistique sur les plans théorique et pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.016 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".