Bibliographic record
Abstract
La coutume de rancônner les captifs anglais aux mains des amérindiens alliés à la Nouvelle-France est un des aspects le plus infâme de l'histoire de la frontière canadienne, surtout dans les histoires anglophones. Ces histoires, qui se penchent principalement sur les récits écrits par les captifs libérés, attribuent aux français et aux amérindiens une mentalité mercenaire. Ce papier situe les racines de cette coutume dans l'histoire de la diplomatie franco-amérindienne. Cette diplomatie était un processus de négociation entre la culture politique des amérindiens, dans lequel la prise des prisonniers de guerre, soit guerriers, soit femmes et enfants, était un élément essentiel de la vie communautaire aussi bien que la diplomatie des tribus bien avant qu'arrivent les français; et la culture politique des européens, où les prisonniers de guerre sont des soldats pris au profit personnel ou pour faire des échanges. En relisant les récits des captifs, on peut voir que leurs rançons sont un compromis entre les traditions amérindiennes et européennes qui ne plaît pas tellement ni à l'un ni à l'autre. Le gain financier est la manifestation, et non pas la motivation, de leur alliance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.038 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".