Ransoming New England Captives in New France
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
La coutume de rancônner les captifs anglais aux mains des amérindiens alliés à la Nouvelle-France est un des aspects le plus infâme de l'histoire de la frontière canadienne, surtout dans les histoires anglophones. Ces histoires, qui se penchent principalement sur les récits écrits par les captifs libérés, attribuent aux français et aux amérindiens une mentalité mercenaire. Ce papier situe les racines de cette coutume dans l'histoire de la diplomatie franco-amérindienne. Cette diplomatie était un processus de négociation entre la culture politique des amérindiens, dans lequel la prise des prisonniers de guerre, soit guerriers, soit femmes et enfants, était un élément essentiel de la vie communautaire aussi bien que la diplomatie des tribus bien avant qu'arrivent les français; et la culture politique des européens, où les prisonniers de guerre sont des soldats pris au profit personnel ou pour faire des échanges. En relisant les récits des captifs, on peut voir que leurs rançons sont un compromis entre les traditions amérindiennes et européennes qui ne plaît pas tellement ni à l'un ni à l'autre. Le gain financier est la manifestation, et non pas la motivation, de leur alliance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it