Les aires marines protégées à l’épreuve du sous-développement en Afrique de l’Ouest
Bibliographic record
Abstract
La contribution des Aires Marines Protégées (AMP) est essentielle à la conservation des écosystèmes mondiaux et au développement socio-économique des populations des pays pauvres. Le concept d’AMP s’est développé à partir des années 1970 à la faveur d’une prise de conscience par la communauté internationale des destructions engendrées par les activités humaines et de leurs conséquences parfois irréversibles sur l’environnement. Le droit international, d’influence occidentale, a toujours constitué la « base légale » de la création et de l’évolution des AMP. Dès les années 1990, de nouvelles notions juridico-politiques apparaissent : les notions de durabilité et de gouvernance qui vont intégrer de nouvelles priorités dans les objectifs des AMP et les conditions de leur mise en œuvre, notamment à travers la démarche participative et les mouvements de décentralisation. La construction des AMP en tant qu’outil juridique et administratif, obéit à la dialectique des politiques publiques. La structure institutionnelle et son cadre normatif sont également marqués par un phénomène d’importation des modèles occidentaux. Toutefois, le syncrétisme juridique des Etats en développement, dévoile des mécanismes de fonctionnement des AMP originaux et sui generis. Par voie de conséquence, l’applicabilité juridique de ces systèmes est très variable, mais permet d’en dégager quelques caractéristiques communes : la remise en cause de la légitimité et de l’efficacité de l’action publique, les difficultés pour mener des réformes politiques d’envergure susceptibles d’améliorer la gestion des espaces protégés, la multiplication des acteurs intervenants directement ou indirectement sur ces espaces, la tendance à une « privatisation » des AMP par des institutions extérieures qui revendiquent une part de responsabilité et enfin la déstabilisation par le marché qui constitue certainement la menace la plus franche pour l’avenir des AMP et des populations autochtones.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".