Les élites administratives aux Pays-Bas de 1980 à 2011 : Rendre visible l'invisible
Bibliographic record
Abstract
La haute fonction publique néerlandaise est rarement décrite en des termes « élitistes », ce qui correspond à la culture sociale égalitaire bien présente dans le pays. Même si elle est officiellement ouverte au recrutement externe, dans la pratique, la (haute) fonction publique au sein du gouvernement central est un système relativement fermé. La mobilité professionnelle entre ces fonctionnaires et les titulaires d’une charge politique est relativement limitée, et elle est quasiment inexistante entre les secteurs public et privé. Le nouveau management public a eu peu d’influence sur la structure et le fonctionnement des élites administratives néerlandaises. La création d’un Service d’administration générale ( Senior Executive Service , SES) (une haute fonction publique) et, au sein de celui-ci, du « Top Management Group », aura été plus importante pour le positionnement et le fonctionnement de ces fonctionnaires. En créant ce système de carrière au sommet de la fonction publique au niveau central, la nature élitiste des hauts fonctionnaires a été renforcée. Remarques à l’intention des praticiens Le nouveau management public (NMP) n’a pas eu d’influence sur la structure et le fonctionnement de la fonction publique néerlandaise. La rotation des postes au sommet, par le biais du Service d’administration générale s’inspire essentiellement de la volonté de réduire le cloisonnement des départements ministériels. Ce qui a changé, c’est l’environnement dans lequel les hauts fonctionnaires travaillent, étant donné que le Parlement, les médias et les citoyens exigent des résultats rapides et tangibles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".