La démocratie et les paradoxes du discours sur la torture au Brésil
Bibliographic record
Abstract
En dépit du fait que la pratique de la torture dans les sociétés contemporaines occidentales est à première vue une pratique inacceptable, lorsqu’on observe les discours de plus près, on constate qu’il existe en fait deux discours : l’un qui légitime la torture et l’autre qui la refuse. Le présent article porte sur le discours qui rejette la pratique de la torture et sur la « construction du sens du problème » (Bachelard, 1938) de la torture au Brésil et ses explications. Ces dernières tournent autour de la croyance selon laquelle la persistance de la pratique de la torture au Brésil, après l’avènement de la démocratie dans les années 1980, est due à la faible consolidation démocratique. Ce type de raisonnement contient des taches aveugles (« blind spots »), qui nous empêchent de voir des aspects importants, comme le fait que la pratique de la torture n’est pas une réalité exclusive des régimes autoritaires mais aussi, malheureusement, des démocraties.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".