Quelques éléments spatiaux de la conjoncture politique québécoise en 1867
Bibliographic record
Abstract
Il est possible d'aborder une élection de plusieurs façons. L'analyse du discours politique en est une, l'analyse des comportements en est une autre. C'est cette dernière approche que nous avons choisie pour étudier l'élection de 1867, si importante pour comprendre le point de vue québécois face à une constitution élaborée sans consultation démocratique. Mais quelle a été véritablement la signification d'une telle consultation sous un régime de suffrage censitaire ? Le comportement de cet électorat ne peut se comprendre que par rapport aux caractéristiques socio-économiques de l'ensemble de la population. Le traitement d'une grande quantité de données par la matrice ordonnable de Bertin a rendu cette démarche possible. Nous découvrons alors deux pays incompatibles, l'un réel parce qu'il concerne la majorité, l'autre légal, c'est la minorité des électeurs sur lesquels s'exercent les réseaux d'influence tissés autour du clergé. C'est ce dernier volet de notre recherche qui fait l'objet de cet article.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".