Dimensionamento de reservatório para aproveitamento de água de chuva: comparação entre métodos da ABNT NBR 15527:2007 e Decreto Municipal 293/2006 de Curitiba, PR
Bibliographic record
Abstract
Este trabalho apresenta uma comparação entre os métodos de dimensionamento de reservatório de água de chuva propostos na NBR 15527:007 e no Decreto Municipal 293/2006, de Curitiba, PR. Para esta análise foram selecionadas cinco edificações que possuem sistema de captação e aproveitamento de água de chuva em funcionamento. Os resultados obtidos através dos dois métodos foram discrepantes. A fim de resultarem volumes coerentes com o aproveitamento de água de chuva, as equações do Decreto Municipal 293/2006 merecem uma revisão, para serem incluídas as considerações sobre índice pluviométrico, área de captação e demanda para a água de chuva armazenada. A utilização dos métodos apresentados na NBR 15527:2007 seria facilitada com ajustes de nomenclatura e inclusão de mais informações na apresentação das equações, em função da ambiguidade de denominação das variáveis. A decisão final sobre qual método mais indicado pode ser baseada na comparação dos volumes obtidos e na viabilidade em termos de área disponível e custo de construção do reservatório.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".