Équilibre et déséquilibre des comptes amoureux contemporains : le revenu familial remis en question. l'exemple québécois
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Dans un contexte où l’idéal partagé est l’égalité et l’autonomie dans les relations conjugales, comment les partenaires de vie gèrent-ils leur argent lorsqu’il existe une disparité de revenus entre eux ? Le présent article cherche à répondre à cette question par l’examen des modes de gestion et des pratiques pécuniaires associées, au sein de familles québécoises où les deux conjoints travaillent. Bien que les modes de gestion et autres pratiques privilégiés par les conjoints ont parfois pour objectif de niveler les disparités de revenus, ils contribuent souvent au maintien de niveaux de vie distincts entre partenaires de vie. En effet, au travers des propos des conjoints, on découvre diverses stratégies qui ont parfois pour résultat de restreindre les dépenses de la personne gagnant moins. Ainsi, l’idée de l’aplanissement des différences économiques, sous-jacente à la notion de « revenu familial », doit être révisée pour tenir compte de cette réalité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it