Le champ de la recherche en littérature pour la jeunesse: un carrefour interdisciplinaire de la « littérature monde »
Bibliographic record
Abstract
Le champ de la recherche en littérature pour la jeunesse:un carrefour interdisciplinaire de la « littérature monde » Suzanne Pouliot (bio) Attikpoé, Kodjo . L'inscription du social dans le roman contemporain pour la jeunesse. Paris: L'Harmattan, 2008. 264 pp. 32,00€ broché. ISBN 978-2-296-06396-9. Imprimé. Prince, Nathalie . La Littérature de jeunesse en question(s). Rennes: Presses Universitaires de Rennes, 2009. 247 pp. 16,00€ broché. ISBN 978-2-7535-0865-1. Imprimé. Benert, Britta et Philippe Clermont. Contre l'innocence. Esthétique de l'engagement en littérature de jeunesse. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2011. 456 pp. 90,95$ cartonné. ISBN 978-3-631-61442-6. Imprimé. Les trois collectifs retenus traitent, analysent, examinent différents aspects esthétiques, politiques et sociaux présents dans la production littéraire destinée à l'enfance et à la jeunesse, sous des angles originaux, complémentaires, interdisciplinaires et intercontinentaux. Les thèmes traités se croisent et s'entrecroisent, car les outils d'analyse, les théories retenues et les auteur(e)s de référence s'interpellent [End Page 159] d'un ouvrage à l'autre. La richesse de chacune de ces contributions nourrit les textes retenus, tout en élargissant leur horizon d'attente. Les auteur(e)s, chacun et chacune à leur façon, poursuivent le vaste travail de légitimation et de reconnaissance scientifique de cette littérature qui vit trop souvent à l'ombre de la grande. Dans un premier temps, sous la direction de Kodjo Attikpoé, les auteur(e)s, originaires de la « Littérature monde », identifient les différentes formes de l'inscription du social dans les romans pour adolescents alors que Nathalie Prince, pour sa part, regroupe des interventions offertes par des spécialistes dans le cadre d'études de deuxième cycle tenues à Nantes. Dans Contre l'innocence, Britta Benert et Philippe Clermont proposent quant à eux d'examiner, comme le suggère le sous-titre de leur ouvrage, ce qu'ils appellent « l'esthétique de l'engagement en littérature de jeunesse ». Les trois ouvrages s'approprient différemment les théories de la réception telles qu'énoncées par Iser (1985) et Jauss (1972). Le premier et le troisième ouvrages, dirigés respectivement par Attikopé et Benert/ Clermont, partagent des préoccupations esthétiques communes et solidaires et s'interpellent mutuellement en insistant, de part et d'autre, sur la dimension engagée socialement ou politiquement de cette littérature aux contours infinis. Les auteurs soulignent les effets de lecture inscrits dans les textes. À titre d'exemple, l'engagement de la littérature pour la jeunesse s'inscrit socialement dans la littérature contemporaine pour la jeunesse, d'où les nombreuses affinités entre les deux collectifs. Les auteurs/lecteurs procèdent à une lecture littéraire de l'œuvre étudiée et analysée, c'est-à-dire que ces personnes sont attentives à la densité du texte et l'investissent par un travail interactif. En somme, elles se livrent à une lecture attentive du fonctionnement du texte et de sa dimension esthétique, débusquant des effets de sens non immédiats pour les faire proliférer et exposant des effets de non sens pour leur trouver du sens. Cette lecture littéraire comprise comme « une conquête amoureuse » (Tauveron 19) s'avère un jeu interprétatif de partage avec la large communauté interprétative que sont les enseignants, les étudiants et les professeurs, créant ainsi un dialogue entre les œuvres et les lecteurs. Contrairement aux deux ouvrages mentionnés précédemment, le second ouvrage, sous la direction de Prince, est le résultat d'interventions effectuées dans le cadre d'un programme universitaire de deuxième cycle. Il s'inscrit volontairement dans la tradition universitaire qui a sa méthode (historique, narratologique, sémiologique, etc.) et ses codes institutionnels et se veut plus spécifique au thème de la rupture étudié sous seulement six angles, mais abondamment exploré en fonction des spécialités doctorales des chercheurs invités. Le parti pris implicite de cet ouvrage est en quelque sorte de justifier l'étude universitaire de cette littérature détournée...
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.022 | 0.023 |
| Open science | 0.002 | 0.011 |
| Research integrity | 0.006 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".