Bibliographic record
Abstract
Dans le cadre du débat sur la condition masculine au Québec, de nombreuses voix déplorent le déclin de la figure paternelle en montrant du doigt le mouvement féministe des années 1960 : le brusque renversement des rôles parentaux traditionnels qu’il a provoqué aurait eu sur les hommes l’effet d’un traumatisme. L’état actuel des connaissances sur l’histoire de la paternité nous empêche toutefois de mesurer la véritable ampleur des récentes mutations du modèle paternel. Cet article reconstitue la conception du père idéal diffusée dans les publications du mouvement familial au cours des années 1940 et 1950, période pendant laquelle la paternité devient un enjeu important. Soucieux de protéger la famille contre les menaces de la société moderne, ses animateurs encouragent les hommes à s’engager pleinement dans leur rôle parental et à participer davantage à la vie domestique. Mais pour éviter que leur intégration dans un espace associé à la féminité ne soit perçue comme une menace à leur identité, ils tentent de construire un modèle paternel distinct de la maternité et compatible avec la conception dominante de la masculinité. Ce modèle limite grandement le rôle du père dans la famille, mais en faisant du foyer le nouveau pôle d’attraction de l’identité masculine, il annonce dans une certaine mesure le bouleversement des rôles auquel on assiste dans le dernier tiers du xxe siècle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".