La sociologie, discipline experte des controverses environnementales ?
Bibliographic record
Abstract
En engageant une discussion entre la littérature et des cas concrets, cet article a pour objet de s’interroger sur la manière dont la sociologie s’approprie la problématique de l’environnement dans une période où les demandes sociales en matière d’expertise, de formulation de normes et d’interdisciplinarité n’ont jamais été aussi fortes. De telles attentes se précisent dans le contexte des controverses environnementales. En prenant ainsi part à la constitution des « sciences de l’environnement », la sociologie est prise dans un spectre entre expertise et engagement. Les différentes expériences professionnelles des deux auteurs sont au cœur de cette réflexion. Tant dans l’enseignement de la sociologie que dans la participation à des projets de recherche impliquant d’autres disciplines scientifiques, l’accès aux connaissances peut être limité par l’impossibilité partielle de mener un protocole scientifique. Faut-il pour autant renoncer au projet de l’interdisciplinarité entre les différents champs scientifiques ? Faut-il mettre de côté l’implication du sociologue dans le projet de la cité, à partir d’une expertise reposant sur la recherche fondamentale ? Dans la troisième partie de cet article, la posture du sociologue engagé – scholarship with commitment (Bourdieu, 2002) sera revisitée à partir de plusieurs terrains de recherche, mais aussi sur la base d’expériences dans des structures professionnelles où le sociologue était invité à proposer des mesures servant de base pour l’action.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.042 | 0.055 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.053 |
| Scholarly communication | 0.026 | 0.025 |
| Open science | 0.003 | 0.013 |
| Research integrity | 0.012 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".