Tourisme et activités récréatives dans les parcs nationaux des montagnes de l'Ouest canadien: impacts et enjeux spatiaux (Parcs nationaux Banff, Jasper, Yoho, Kootenay, Lacs Waterton, Mount Revelstoke et des Glaciers) / Recreative activities and tourism in Canada's Rockies National parks: spatial issues and impacts (Banff, Jasper, Yoho, Kootenay, Waterton Lakes, Mount Revelstoke and Glacier National Parks)
Bibliographic record
Abstract
Les études portant sur les conséquences et les enjeux du tourisme sont nombreuses. Un examen attentif permet d'observer que les parcs nationaux des montagnes canadiennes, créés dès la fin du XIXe siècle (1885 pour le parc national Banff) ont suscité peu d'études parmi les géographes français. Ils représentent toutefois un terrain d'étude particulièrement intéressant dans la mesure où ils sont devenus l'une des régions touristiques les plus attractives du Canada avec 10 millions de visiteurs par an. Actuellement, les aménagements à l'intérieur des parcs (villes, villages, lieux d'hébergement, domaines skiables...) se concentrent dans l'avant-pays tandis que l'arrière-pays est moins fortement équipé. Aujourd'hui, la présence humaine et les activités récréatives constituent une menace pour ces aires protégées. Parcs Canada, qui exerce son autorité sous la tutelle du Ministère du Patrimoine canadien, est responsable de l'élaboration de la politique de gestion dans les parcs des montagnes. Celle-ci trouve son application dans la publication de «plans de gestion» ou de «plans directeurs» qui fixent les limites de la présence humaine et des aménagements dans les parcs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".