A PRODUÇÃO DO CONHECIMENTO NA EDUCAÇÃO FÍSICA BRASILEIRA E A REVISTA BRASILEIRA DE CIÊNCIAS DO ESPORTE
Bibliographic record
Abstract
Visto que a atividade epistemológica é necessária para qualquer área do conhecimento e que sempre está aberta à novas interrogações, o objetivo desse artigo é tecer reflexões sobre publicações da Revista Brasileira de Ciências do Esporte (1979-2003), mais especificamente sobre os conceitos de corpo e saúde e estabelecer relações com as práticas educativas na Educação Física. Diante das discussões apresentadas destacamos que a Educação Física, a partir de meados da década de 80 passa a organizar o conhecimento de modo plural, mas o que prevalece é a polarização das abordagens biológica e histórico-social, o que colabora com a disputa entre elas. Apesar do início de diálogo entre os referenciais das ciências humanas e das ciências naturais, compreendemos que um dos desafios para a área é organizar o conhecimento com base numa racionalidade ampliada que favoreça o diálogo com diferentes lógicas de compreensão, sem favorecer a hierarquização de qualquer tipo de conhecimento. Além da possibilidade dos conceitos se materializarem em práticas educativas, quando estes são incorporados, identificamos que várias práticas educativas que não estão em sintonia com algum tipo de discurso; que oferecem resistência à ele, propiciam outras condições para a emergência de novas regras que favorecem a reorganização de conceitos e a construção de novos discursos. Palavras-chave: Educação Física, epistemologia, conhecimento.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.010 | 0.017 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".