Réduire les inégalités sociales de santé : santé publique, santé communautaire ou promotion de la santé ?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Si le Consortium sur la « community health promotion » suggère une définition de ce nouveau concept pour qualifier des pratiques sanitaires, nous nous interrogerons, dans cet article, sur la pertinence de son introduction, alors même que personne n'arrive encore véritablement à délimiter les trois processus habituellement rencontrés : santé publique, santé communautaire, promotion de la santé. A partir d'une recension des écrits et d'une analyse des pratiques, nous suggérons de différencier ces trois formes de pratique selon leur processus et leur finalité. La santé publique et la santé communautaire visent le même objectif, soit l'amélioration de la santé des populations. Pour l'atteinte de cet objectif, la santé publique a recours à un processus technocratique tandis que la santé communautaire use d'un processus participatif. La promotion de la santé cherche, quant à elle, plutôt à réduire les inégalités sociales de santé en employant un processus d' empowerment. Cependant, il ne s'agit encore que d'une définition théorique car dans la pratique, les acteurs de promotion de la santé oublient encore trop souvent cet objectif. Trois arguments devraient inciter ces promoteurs de santé à devenir enfin les chantres de la lutte contre les inégalités sociales de santé. Les deux premiers arguments reposent sur l'inefficacité des approches caractérisant la santé publique et la santé communautaire, centrées sur le système de santé et l'éducation à la santé, incapables de réduire les inégalités sociales de santé. Le troisième argument en faveur de la promotion de la santé est de nature politique puisque nous ne disposons pas encore de preuves suffisantes de son efficacité compte tenu du caractère récent des travaux à cet effet. Les responsables des actions de promotion de la santé doivent planifier pour lutter contre les inégalités sociales de santé et se doter des moyens pour en évaluer l'efficacité. (P romotion & Education, 2007, (2) : pp. 111-114)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it