MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2091279279 · doi:10.1177/10253823070140020601

Réduire les inégalités sociales de santé : santé publique, santé communautaire ou promotion de la santé ?

2007· article· fr· W2091279279 sur OpenAlexaff
Valéry Ridde

Notice bibliographique

RevuePromotion & Education · 2007
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Si le Consortium sur la « community health promotion » suggère une définition de ce nouveau concept pour qualifier des pratiques sanitaires, nous nous interrogerons, dans cet article, sur la pertinence de son introduction, alors même que personne n'arrive encore véritablement à délimiter les trois processus habituellement rencontrés : santé publique, santé communautaire, promotion de la santé. A partir d'une recension des écrits et d'une analyse des pratiques, nous suggérons de différencier ces trois formes de pratique selon leur processus et leur finalité. La santé publique et la santé communautaire visent le même objectif, soit l'amélioration de la santé des populations. Pour l'atteinte de cet objectif, la santé publique a recours à un processus technocratique tandis que la santé communautaire use d'un processus participatif. La promotion de la santé cherche, quant à elle, plutôt à réduire les inégalités sociales de santé en employant un processus d' empowerment. Cependant, il ne s'agit encore que d'une définition théorique car dans la pratique, les acteurs de promotion de la santé oublient encore trop souvent cet objectif. Trois arguments devraient inciter ces promoteurs de santé à devenir enfin les chantres de la lutte contre les inégalités sociales de santé. Les deux premiers arguments reposent sur l'inefficacité des approches caractérisant la santé publique et la santé communautaire, centrées sur le système de santé et l'éducation à la santé, incapables de réduire les inégalités sociales de santé. Le troisième argument en faveur de la promotion de la santé est de nature politique puisque nous ne disposons pas encore de preuves suffisantes de son efficacité compte tenu du caractère récent des travaux à cet effet. Les responsables des actions de promotion de la santé doivent planifier pour lutter contre les inégalités sociales de santé et se doter des moyens pour en évaluer l'efficacité. (P romotion & Education, 2007, (2) : pp. 111-114)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,024
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePromotion & EducationMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207