Dossier « Territoires en transition environnementale » – Vers une définition ascendante de l’acceptabilité sociale : les dynamiques territoriales face aux projets énergétiques au Québec
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, de nombreux conflits locaux émergent autour des grands projets énergétiques. La notion d’acceptabilité sociale est de plus en plus mise de l’avant par les décideurs, publics et privés, en réponse à ces oppositions. La notion reste cependant floue, ouverte à des interprétations diverses. Cet article vise à proposer une définition et une grille d’analyse, où l’acceptabilité sociale est envisagée comme participant au processus de territorialisation des projets énergétiques, en tension avec les projets de territoire. Ce processus exigerait d’être compris à trois niveaux, tel un processus d’évaluation politique d’un projet sociotechnique mettant en interaction une pluralité d’acteurs impliqués à diverses échelles. Ceux-ci construisent progressivement des arrangements et des règles institutionnels reconnus légitimes car cohérents avec la vision du territoire et le modèle de développement privilégiés par les acteurs concernés. Les dynamiques observées autour de l’implantation de parcs éoliens en Gaspésie (Québec) serviront à illustrer cette proposition. En conclusion, nous discuterons des limites et résistances face à l’adoption d’une telle conception de l’acceptabilité sociale valorisant les dynamiques territoriales ascendantes à l’œuvre, révélatrices de la composition dynamique et variée, et parfois conflictuelle, des communautés territoriales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".