La mobilisation des citoyens autour du gaz de schiste au Québec : les leçons à tirer
Bibliographic record
Abstract
Résumé Malgré l’émergence d’un discours sur la responsabilité sociale des entreprises et la recherche de nouvelles pratiques « durables », des tensions importantes entre communautés et entreprises demeurent, et tendent même à s’accroître. L’étude du cas de la mobilisation des citoyens autour de la question du gaz de schiste permet d’illustrer la dynamique des récentes mobilisations sur des questions environnementales. En dépit de certaines stratégies de participation mises en place par le gouvernement, de nombreux obstacles empêchent les citoyens de faire entendre leur voix. Ces derniers sont donc amenés à contrer les stratégies que le gouvernement et les promoteurs adoptent en vue de rendre acceptables leurs projets. Cette situation force les citoyens à développer des compétences collectives en matière de recherche et de traitement de l’information, de planification d’actions stratégiques, de communication, de réseautage, etc. Ils sont conduits à clarifier leur vision des choses et leur propre projet de développement et à acquérir un pouvoir-faire. L’expérience et les compétences accumulées au fil du temps font que les groupes et les communautés sont désormais des partenaires incontournables des décisions politico-économiques qui les concernent. Les entreprises et les pouvoirs publics doivent réexaminer leur conception de la participation citoyenne et voir dorénavant en elle davantage que la simple expression d’opinions ou qu’un problème à résoudre et redéfinir leurs pratiques en conséquence.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".