Quelques caractéristiques démolinguistiques des Québécois de langue maternelle grecque
Bibliographic record
Abstract
Implantée depuis la première décennie du XXe siècle, la communauté grecque du Québec s’est accrue en deux périodes, d’abord avant la crise économique des années trente et ensuite durant les vingt-cinq années qui ont suivi la Deuxième Guerre mondiale. L’évolution des effectifs selon l’origine ethnique et la langue maternelle révèle des différences entre le Québec et l’ensemble du Canada. La pyramide des âges des Québécois de langue maternelle grecque montre - avec plus d’évidence que chez les Italo-québécois - les caractéristiques typiques d’une population fortement marquée par les migrations. L’hypothèse selon laquelle les Hellénophones sont très attachés à leur langue maternelle est vérifiée, car au recensement de 1971, une faible proportion d’Hellénophones avait effectué un transfert linguistique principalement en faveur de l’anglais. Même chez les jeunes, le français n’exerçait alors qu’une faible influence de telle sorte que l’attrait respectif des deux principales langues était inversement proportionnel au poids démographique du français et de l’anglais. La connaissance de l’anglais seulement était très forte chez les Québécois de langue maternelle grecque et augmentait à mesure que l’on descend dans la pyramide des âges. La connaissance du français n’atteignait pas les 20 % même en comptant les bilingues. Un aperçu de la situation linguistique dans les foyers est donné en faisant usage d’un échantillon de familles de religion grecque orthodoxe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".