Bibliographic record
Abstract
À quelles conditions la recherche sociale permet-elle le transfert des connaissances et le renouvellement des pratiques ? Voilà la question posée au départ. Pour y répondre, l'auteure s'arrête d'abord sur l'état de la recherche sociale à l'époque de la Commission Castonguay-Nepveu, en rappelant combien elle était alors peu développée. Puis, elle montre comment, au cours des années 70 et 80, s'est posée la question des rapports entre la théorie et la pratique, entre les producteurs et les utilisateurs de connaissance, entre les ressources de la communauté académique et celles du réseau de la santé et des services sociaux. Enfin, en s'appuyant sur des expériences de recherche vécues ces dernières années au Centre de services sociaux Richelieu, l'auteure avance des propositions concrètes qui valorisent la mise en oeuvre de formes de concertation entre chercheurs, gestionnaires et praticiens. Cette concertation est souhaitable à la fois au moment de la planification, de la réalisation et de la diffusion des activités de recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.063 | 0.064 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.067 |
| Scholarly communication | 0.032 | 0.022 |
| Open science | 0.003 | 0.014 |
| Research integrity | 0.011 | 0.013 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".