Bibliographic record
Abstract
L’archéologue danois Jørgen Meldgaard (1927-2007) était un cinéaste passionné. Les archéologues d’aujourd’hui pourraient s’inspirer de sa passion pour ce médium qu’est le film. Il a produit trois documentaires incontournables au cours de sa carrière, chacun d’eux illustrant une tendance importante de la représentation scientifique de l’Autre durant la seconde partie du XXe siècle. Cet article analyse ses films en portant une attention particulière à la manière dont Meldgaard est passé d’une représentation des Inuit en tant qu’objets à une représentation en tant que sujets. Il effectue également une comparaison de ses films avec ses deux ouvrages sur l’art inuit et les replace dans le contexte des développements méthodologiques contemporains en archéologie et en anthropologie. Il conclut en recommandant aux futurs archéologues de suivre l’exemple de Meldgaard en s’engageant dans le partage de la connaissance, par l’intermédiaire des médias audiovisuels, avec les gens concernés par les fouilles archéologiques, plutôt que de laisser entièrement la représentation de la connaissance archéologique aux professionnels des médias.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".