Bibliographic record
Abstract
Nous nous interrogeons dans cette étude sur la question de la passivité dans la situation de classe, et en particulier dans les classes de conversation. Nous présentons les attentes, à la fois des professeurs-es et des élèves en ce qui concerne la situation dans la salle de classe, en prenant pour point de départ, les schémas d’interaction en classe traditionnelle (Sinclair and Coulthard (1975), Mchoul (1978), Mehan (1982) et Weiss(1984)). Nous proposons, à l’issue de ce tour d’horizon, que la classe de conversation suive un schéma différent de celui de la classe traditionnelle, de façon à pouvoir encourager une plus grande participation de la part des élèves. Par ailleurs, nous nous concentrons sur les aspects culturels et interculturels de la conversation. En effet, les règles qui gouvernent la conversation sont différentes d’une culture à l’autre et ces différences affectent la participation. Parmi les aspects culturels qui affectent également la conversation : la proportion d’hommes et de femmes dans nos classes qui joue un rôle capital pour la performance en langue seconde, ainsi que le phénomène plus connu du transfert des habitudes et des comportements de la langue maternelle vers la langue seconde.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".