Bibliographic record
Abstract
La finance entrepreneuriale est un domaine de recherche qui se voulait émergent il y a près de trente ans et pour lequel certains chercheurs de renom ont proposé des agendas de recherche spécifiques et stimulants. Or le recensement de plusieurs centaines d’articles publiés révèle que les auteurs ont centré leur attention sur des questions de recherche traditionnelles, laissant souvent de côté les préconisations des experts qui recommandaient notamment d’inclure l’entrepreneur dans les travaux et d’emprunter à la littérature en entrepreneuriat des méthodes et théories pouvant aider à mieux comprendre les questions financières des PME. L’objet de cet article est de faire un survol des travaux réalisés au cours des quinze dernières années en regard des besoins de connaissances spécifiques permettant de favoriser la création et l’émancipation des PME, grâce, notamment, à un financement adéquat. À la vue de ce qui nous semble être un écart entre les connaissances disponibles et celles qui seraient souhaitables selon l’OCDE, et en nous situant dans un contexte de modification de l’environnement d’affaires mondial, nous proposons aux chercheurs intéressés à contribuer au domaine de la finance entrepreneuriale quelques pistes de recherche pour les travaux futurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".