La démocratie en Amérique latine : les acteurs sociaux, la représentation et l’État
Bibliographic record
Abstract
La sociologie latino-américaine a attiré l’attention sur l’enjeu pressant de la démocratisation. Dans un effort pour éclairer l’étatactuel des recherches sur ce sujet, les auteurs font ressortir les faiblesses dont souffrent aujourd’hui les démocraties d’Amériquelatine : un État qui n’est pas totalement en mesure de relever les défis de la fonction gouvernementale et d’imposer efficacementà toute la société l’autorité de la loi, une arène de représentation faible et souvent court-circuitée ainsi que desacteurs sociaux fragiles. Pour tenter d’expliquer ces traits problématiques, les auteurs considèrent d’abord les racines historiquesdu problème, c’est-à-dire les événements qui s’étendent du XIXe siècle jusqu’aux années 1960. Ils se tournent ensuite versdes facteurs plus contemporains et montrent que même si des expériences récentes, telles que l’autoritarisme, les crises économiqueset les réformes en faveur de l’économie de marché, ont donné naissance, directement ou indirectement, à des conditionsfavorisant la période la plus démocratique de l’histoire de l’Amérique latine, ces changements n’ont pourtant pas eu uneffet d’entraînement suffisant pour abolir dans cette région les obstacles historiques à la démocratie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".