Faire face à l’usage de substances psychoactives au Nunavik : amalgame de traditions et pratiques modernes
Bibliographic record
Abstract
La prise en charge sociosanitaire de l’usager de substances psychoactives (SPA) n’a cessé d’évoluer au gré des croyances et des découvertes concernant ce nouveau champ d’intervention. Une récente enquête que nous avons conduite sur l’usage de SPA des jeunes Inuits de même qu’une recherche qualitative sur le point de vue des Nunavimmiut quant à la situation de consommation au Nunavik nous permettent de poser un regard sur l’état de situation des pratiques pour aider les personnes à faire face à leur problème de consommation. Qu’en est-il du modèle de l’abstinence et des stratégies de réduction des méfaits dans le contexte inuit? Que pensent les jeunes, les parents, les leaders et les aînés de l’état actuel des services en toxicomanie dans le Nord québécois. Quelles sont les stratégies de résolution de problèmes privilégiées par les Inuits? Les propos recueillis auprès de 109 Nunavimmiut sur la question des services seront analysés afin de nous aider à explorer l’idée selon laquelle les stratégies de soins dispensées au Nord devraient à la fois tenir compte des aspects culturels mais également des « meilleures pratiques ». L’analyse de contenu permettra aussi de rendre compte de la réalité des répondants et de leurs perceptions sur ce qu’est et devrait être la prise en charge sociosanitaire de l’usager de SPA au Nunavik.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".