L'enjeu communicationnel dans le système hospitalier
Bibliographic record
Abstract
Les nouveaux modes de gestion mis en place depuis quelques années dans les institutions hospitalières ont modifié en profondeur l’organisation de ces dernières. Nombreux sont les écrits qui décrivent certaines conséquences sur le domaine de la communication plus spécifiquement. Par cette étude nous avons cherché à comprendre quel était l’impact concret des nouveaux modes de gestion sur la communication au niveau des cadres, mais également des équipes soignantes et ce, en termes de satisfaction et/ou de stress. Cette étude de deux ans a été menée auprès de 900 cadres dans des hôpitaux de Suisse romande en utilisant une méthodologie mixte. Une première phase de questionnaires a permis de mettre en évidence les éléments problématiques, tandis qu’une seconde phase organisée sous forme d’entretiens de groupe dans chacun des hôpitaux, a eu comme objectif une meilleure compréhension des liens entre management et communication. Nous nous basons ici sur cette dernière phase qualitative, particulièrement significative en termes de résultats. Ceux-ci montrent en effet, une importance capitale accordée à la communication par les acteurs du soin, en même temps qu’une dévalorisation croissante du temps dévolu aux échanges, tant entre les pairs qu’avec le patient. Il en découle une frustration qui n’est pas sans conséquences tant au niveau de la prise en charge des patients que des institutions elles-mêmes. Il s’agit, au moyen de ces résultats, de prendre conscience de tous les niveaux impliqués dans la dynamique communicationnelle et des atouts majeurs qu’une bonne dynamique peut favoriser, ou à contrario des problèmes graves qui peuvent découler d’une gestion qui n’accorde pas l’importance voulue à cette dimension de la communication, présente dans l’ensemble de l’institution hospitalière.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.015 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".