Desenvolvimento motor e funcional em crianças nascidas pré-termo e a termo: influência de fatores de risco biológico e ambiental
Bibliographic record
Abstract
OBJETIVO: Comparar o desenvolvimento motor de crianças de 12 a 18 meses nascidas pré-termo e a termo e investigar sua relação com o desempenho funcional e com a quantidade e qualidade de estímulos ambientais. MÉTODOS: Estudo quantitativo e longitudinal com 30 crianças prematuras (idade gestacional de 30,0±2,3 semanas e peso ao nascimento de 1178±193g) e 30 nascidas a termo (idade gestacional de 39,0±1,3 semanas e peso ao nascimento de 3270±400g). O desenvolvimento motor foi avaliado pelos testes Alberta Infant Motor Scale e Peabody Developmental Motor Scales. O ambiente domiciliar foi avaliado com o Home Observation Measurement of the Environment. Com o intuito de examinar as habilidades funcionais, utilizou-se o Pediatric Evaluation of Disability Inventory. RESULTADOS: Houve maior lentidão para aquisição da marcha no grupo pré-termo (p=0,005), embora não tenha sido encontrada diferença significativa entre os grupos no Alberta Infant Motor Scale aos 12 (p=0,19) e aos 15 meses (p=0,80). Aos 18 meses foram encontradas diferenças significativas no desenvolvimento motor grosso (p<0,001) e fino (p=0,001) e nas habilidades funcionais, com vantagem para o grupo a termo. Houve diferença significativa entre os grupos quando avaliados pelo inventário Home Observation Measurement of the Environment (p=0,008). CONCLUSÕES: Houve aumento da diferença entre os grupos no desempenho motor dos 12 aos 18 meses, sendo que fatores ambientais podem ter potencializado os efeitos do risco biológico. Programas de acompanhamento do desenvolvimento devem enfocar aspectos do ambiente onde a criança vive.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".