Contradictions de la philanthropie libérale face aux mouvements sociaux1
Bibliographic record
Abstract
L’article présente une analyse historique des tensions et contradictions apparentes du rapport historique entre les fondations américaines et les mouvements sociaux, tout en proposant un cadre permettant de comprendre les différents rôles endossés par les fondations pour promouvoir les objectifs de ces mouvements. L’analyse, qui cherche à définir un cadre conceptuel et historique plutôt qu’à mesurer l’incidence du soutien des fondations, retrace les virages opérés dans la répartition globale de leur financement – et dans le rapport entre les mouvements et la philanthropie organisée – en trois points de jonction décisifs de la stratégie des mouvements sociaux. Le deuxième de ces points de jonction, celui des années 1960, a marqué un tournant majeur en incitant les fondations à donner un soutien plus important et plus visible aux objectifs des mouvements sociaux. En adoptant une perspective historique globale, le texte propose un examen en profondeur de ces grands virages et de la culture politique dans laquelle ils s’insèrent, face aux demandes des organisations de droits civiques, féministes et syndicales, de même qu’aux mesures gouvernementales de promotion sociale et d’égalité économique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.041 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".