Bibliographic record
Abstract
Les sociétés coopératives de production (Scop) reposent sur un mode de fonctionnement participatif des salariés et sur un ancrage au territoire fort. Ce papier vise à comprendre comment les Scop se situent par rapport au champ de l’entrepreneuriat social. Ce travail s’appuie sur une série de 15 entretiens semi-directifs réalisés auprès de fondateurs et/ou de dirigeants de Scop de la région Ouest de la France. Les principaux résultats de cette étude montrent l’importance donnée par les dirigeants à la pérennisation de l’entreprise et la place prépondérante qu’ils accordent aux salariés. Premièrement, il nous apparaît que la dimension entrepreneuriat social de ces entreprises se dégage essentiellement du fonctionnement interne. Ainsi, notre étude apporte un nouvel éclairage sur la notion de « valeur sociale » telle que décrite par le modèle de l’entrepreneuriat social (Austin, Stevenson et Wei-Skilern, 2006). Deuxièmement, au regard de leur mission et de leur manière de mesurer la performance, la Scop n’apparaît pas comme un modèle unique d’entrepreneuriat social homogène, mais se reflète dans trois types de profils : hybride, social et commercial. Notre étude empirique sur les Scop confirme que la notion d’entrepreneuriat social ne se distingue pas de l’entrepreneuriat classique (ou commercial) de manière opposée, mais qu’au contraire les deux notions s’inscrivent dans un continuum (Peredo et McLean, 2006).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".