Utilisation des anxiolytiques, sédatifs et hypnotiques chez les personnes âgées vivant dans la communauté : construction d’un cadre conceptuel
Bibliographic record
Abstract
La consommation non appropriée d’anxiolytiques, de sédatifs et d’hypnotiques (ASH) chez les personnes âgées est un problème de santé publique important. Près de 35 % de la population âgée vivant à domicile consomment ces médicaments, en moyenne 206 jours par an. Selon les données québécoises, les personnes âgées de plus de 65 ans consomment cinq fois plus d’ASH que les individus âgés entre 18 et 64 ans. L’utilisation des ASH ne serait pas uniquement déterminée par la présence de symptômes, mais aussi par les caractéristiques psychosociales des sujets. En outre, plusieurs chercheurs ont suggéré que l’entourage et le système de soins étaient des facteurs environnementaux pouvant faciliter ou inhiber la consommation de ces médicaments chez les personnes âgées. Un cadre conceptuel est proposé pour aider à spécifier adéquatement les diverses hypothèses explicatives de ce comportement social de santé et, par conséquent, pour aider à mieux cibler les interventions visant à le modifier.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".