Bibliographic record
Abstract
À l’occasion de ce numéro spécial et devant la relative discrétion de la littérature en matière de conceptualisation des phénomènes à l’oeuvre lors des reprises, cet article propose une grille de lecture originale visant à mieux comprendre ce qui est en jeu dans de tels processus lorsqu’ils concernent des entreprises artisanales. Dans un premier temps, l’argumentation mobilise une approche conceptuelle centrée sur l’identité de l’entreprise artisanale pour mettre en évidence la spécificité du processus de reprise en milieu artisanal. Dans un second temps, en s’appuyant sur un matériau empirique conséquent, récolté dans le cadre de plusieurs études qualitatives ainsi que du suivi d’entreprises en phases de transmission, on tente de définir la nature du processus en termes de rupture ou de continuité identitaire et de montrer en quoi cela peut impacter le succès – ou l’échec – de cette opération. Au final, on propose une grille méthodologique matérialisant quatre « configurations » : deux d’entre elles aboutissent à la rupture identitaire et à l’échec ; les deux autres conduisent à la continuité identitaire et au succès.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.035 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.016 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".